Roselyne Bachelot répond aux questions de Marions les Homos !

Marions les Homos ! Depuis le débat sur l’instauration du Pacs en 1999, vous avez toujours défendu l’accession à l’égalité pour les droits des homosexuels. Compte tenu de votre étiquette UMP, votre position a-t-elle toujours été facile à tenir ?

Roselyne Bachelot : Certes ma position n’est pas majoritaire au sein de l’UMP, mais je dois dire, et c’est l’honneur de ce parti, que j’ai toujours pu exprimer librement mes convictions. Sur des sujets de société de cette ampleur, le débat démocratique et le respect des opinions de chacun doivent prévaloir. Je constate avec satisfaction aujourd’hui que les mentalités évoluent : les amendements du projet de loi sur les successions visant à l’amélioration du PACS en témoignent. Même si ce progrès est trop modeste, il est intéressant si l’on considère rétrospectivement l’hostilité dont le PACS était l’objet il y a quelques années ! Je suis d’autant plus heureuse de m’être battue depuis toujours pour les droits des homosexuels, car la reconnaissance du bien-fondé de cette cause commence à avoir une certaine prégnance dans le monde politique. Mais bien sûr, il reste de très nombreux combats à mener.

 

Juste avant la publication du rapport parlementaire sur la famille et les droits des enfants, 174 députés et sénateurs ont signé « l’entente parlementaire » ? Quel est votre avis sur ce texte et pensez-vous que les parlementaires ont agi de plein droit ?

Comme vous l’imaginez, je ne partage pas le point de vue des 174 députés qui ont signé ce manifeste, mais je le respecte. Il convient de ne pas stigmatiser cette position. En effet, les signataires de ce manifeste sont peut-être de ceux qui ont eu pour modèle un père et une mère, un référent parental qui les a rendus heureux. On ne peut donc caricaturer cette position, reflet d’une enfance souvent idéalisée. Mais le rôle du législateur est de dépasser ses convictions personnelles pour traduire dans la loi, la réalité sociale de notre pays et les aspirations des citoyens. Nous ne pouvons pas faire comme s'il n'existait pas dans notre pays d’autres types de familles, monoparentales ou composées de personnes de même sexe élevant des enfants. Nous ne pouvons pas non plus laisser des millions de Français, parents comme enfants, être plus longtemps ignorés par le droit !

 

Pensez-vous que les Françaises et les Français sont désormais assez mûrs pour accepter une égalité et une reconnaissance des couples de toute nature, et ainsi de favoriser l’adoption (ou l’aide à la PMA) de ces mêmes couples ?

Je le crois. Les études d’opinion montrent que les citoyens font preuve sur de nombreux sujets de société d’une réelle ouverture d’esprit et d’une vraie intelligence d’analyse. Réciproquement, la société évoluera dans ses perceptions si on favorise une meilleure reconnaissance des personnes homosexuelles. En effet, rendre possible le mariage civil entre deux personnes du même sexe, c’est reconnaître le statut de l’autre dans le couple mais aussi dans notre société.

En ce qui concerne l’adoption, il est évident qu’un couple homosexuel peut procurer de l’amour et de la stabilité à un enfant. Mais il ne faut pas parler de droit A l’adoption. Il y a un droit DE l'adoption, ce qui est totalement différent. C'est à chaque couple, homosexuel ou hétérosexuel de démontrer qu'il a les capacités d'affronter un parcours particulièrement difficile, celui de parent adoptant. Ce parcours est semé d’embûches, tant au plan administratif qu’en ce qui concerne l’intégration de l’enfant adopté au sein de la famille. Deux personnes pacsées du même sexe ou deux personnes mariées ne peuvent revendiquer automatiquement un tel droit, car nous ne sommes pas tous capables d’affronter toutes les difficultés qu’engendre l’arrivée d’un enfant dans une famille. C'est donc au cas par cas que l'administration doit évaluer ces capacités d'accueil, sans que l'homosexualité ne soit un facteur d'exclusion.

 

La majorité et le Gouvernement actuels ne semblent pas disposés à faire évoluer la législation en l’état. Si l’an prochain, la gauche remporte les échéances électorales et venait à proposer une loi allant dans ce sens, conserverez vous le même positionnement ?

!!! Sur de tels sujets de société, les clivages politiques sont bien plus subtils que vous ne les définissez ! Beaucoup de parlementaires socialistes étaient hostiles au PACS en 1998, et ont obéi de mauvaise grâce à une consigne de vote… Dans mon camp politique le débat est riche, et par exemple le mouvement associé à l’UMP baptisé « Gay Lib » est une force de propositions très constructive. Mes convictions politiques ne sont pas à géométrie variable et je préfère faire évoluer les choses en interne… Plus largement, je soutiendrai toujours toute avancée pertinente pour les droits des homosexuels.

 

Christian Vanneste – député UMP du Nord – à été condamné en janvier pour « incitation à la haine homophobe », suite à des propos tenus dans des journaux régionaux. Pour vous, la liberté d’expression de ce député a-t-elle été bafouée à travers sa condamnation, et peut-on tout dire quant on est élu ?

La décision prise à l’encontre du député Vanneste est pleinement justifiée au regard de la loi sur la pénalisation de propos homophobes ; les termes employés – nul besoin de les rappeler ici – sont inadmissibles. Les élus doivent porter la voix de la tolérance et de l’intelligence : ce n’est pas ce qui a prévalu dans cette déplorable affaire. Espérons que cette décision de justice aura aussi un effet dissuasif  à l’égard de toute tentative de stigmatisation de cette nature.

 

Pour vous, la formule la plus appropriée serait demain : mariage, union civile ou autre ?

Pour les couples hétérosexuels, il existe –outre l’union libre- trois formes d’union : le concubinage déclaré, le pacte civil de solidarité et le mariage. Elles représentent des niveaux d’engagement très différents. Les couples homosexuels doivent avoir accès aux trois unions reconnues par la loi. Mais  faut éviter les confusions comme celle qui a été faite par la presse lors du « mariage homosexuel » en Grande-Bretagne, qui est en fait un pacte de solidarité signé en mairie. Les améliorations du PACS actuellement à l’œuvre vont dans le bon sens mais il faut aller plus loin, notamment sur les droits fiscaux. Le mariage, quant à lui, définit, un lien plus fort, et l'accès à des droits nouveaux. Deux personnes du même sexe, ayant construit leur vie ensemble, doivent pouvoir accéder aux mêmes droits, et bien entendu aux mêmes devoirs, l’un vis à vis de l’autre qu’un couple marié hétérosexuel.

 

Je remercie très sincèrement Roselyne Bachelot pour avoir accepté de répondre à mes questions, et à son Assistante Parlementaire Béatrice Noëllec pour son efficacité.

J’apprécie la nature des réponses apportées, non parce qu’elles vont dans un sens conforme à mon opinion, mais pour leur précision, leur clarté et leur honnêteté.

Roselyne Bachelot nous confirme ici que ces sujets traversent bel et bien les clivages politiques, et que parfois les conservatismes ne sont pas où nous les croyons.

La tâche revient désormais aux citoyens de pousser leurs représentants à s’engager et à agir pour que la France s’adapte aux mutations de sa société.

Les citoyens homosexuels français ont la confirmation qu’avec des personnes comme Roselyne Bachelot, le débat est réel et que la législation peut avancer.

Décidément, les femmes politiques françaises semblent ne plus vouloir subir le diktat imposé par leurs collègues hommes ! Elles ont le souci de répondre avec précaution, mais détermination à des questions qui sont restées en suspens bien trop longtemps.

La France deviendrait-t-elle féministe ? Chouette cela nous fera plus de copines !

Régis Sada