« Pour contrer le populisme de Nicolas Sarkozy, Jean-Luc Roméro apporte son soutien à François Bayrou | Page d'accueil | Pour le Président de Aides, le SIDA se combat aussi par la politique »
10.04.2007
Nicolas Sarkozy propose une France à modifier "génétiquement" ?
Les déclarations de Nicolas Sarkozy attribuant des causes génétiques la responsabilité de la pédophilie te du suicide des jeunes suscitent l'indignation.
Le numéro d’avril 2007 de "Philosophie magazine" propose un entretien entre le philosophe Michel Onfray et Nicolas Sarkozy. Le candidat à la présidentielle parle de la pédophilie et avance, de façon surprenante : "J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie."
Et le candidat UMP de poursuivre : "Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable (…) Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense."
Ces propos qui attribuent aux gènes la responsabilité de la pédophilie et des suicides de jeunes risquent d'ouvrir la voie à une forme d'eugénisme, ont mis en garde ce week-end des spécialistes médicaux.
"C'est une ineptie purement idéologique qui est totalement à côté des acquis actuels de la science et de la génétique en particulier", selon le Pr Bernard Golse, pédopsychiatre à l'hôpital Necker-Enfants malades.
"Entamer une croisade sur l'aspect génétique de la pédophilie est scientifiquement non fondé", ajoute le Pr Golse.
Assurant qu'"il n'y a pas de gène d'un destin malheureux", le généticien Axel Kahn a jugé dimanche "relativement grave" l'existence de "tout un courant qui prétend que les gènes sont tellement déterminants (...) qu'ils sont responsables de certains désordres de la société, et que par conséquent, la contrainte, les difficultés économiques, les malheurs sociaux n'y sont pour rien".
Côté politique, Najat Belkacem, porte-parole de Ségolène Royal, a pressé lundi le candidat UMP à la présidentielle Nicolas Sarkozy de s'expliquer sur ses déclarations attribuant aux gènes la responsabilité de la pédophilie. Nicolas Sarkozy "ne peut pas refuser de revenir, et de s'expliquer" sur ses propos, a-t-elle dit.
Pour Najat Belkacem, mettre en avant le déterminisme génétique n'est pas "une boulette de campagne" mais plutôt le signe d'un "programme profondément réactionnaire et anti-humaniste" de l'ancien ministre de l'Intérieur. "Avec lui", dit-elle, "ce seront toujours les mêmes qui s'en sortiront, toujours les mêmes qui seront abandonnés à ce qu'il croit être leur destin de perdants".
A LIRE SUR :
Dans une campagne présidentielle à ras de terre, le jeu des petites phrases, des bons mots et des oeillades à l'extrême droite donne chaque jour une vision plus réelle de ce que sera la France demain.
Voilà donc le triste et lamentable résultat d'une classe politique aux abois, incapable de répondre aux attentes du Peuple et préférant jouer sur les pensées les plus funestes de l'homme.
En quoi, de tels propos peuvent t-ils faire avancer la France et la République sur la voie du changement. Cette course à l'échalotte voit s'affronter des pantins qui ramènent notre pays à des accents très rétro.
Le débat n'est pas grandit puisqu'il est inexistant. Aujourd'hui on laisse penser que la pédophilie est un gène...et demain ?
Pour moi, il n'y a aucun doute. A travers ses prises de position "tranchées" et son piétinement incessant devant la porte de l'Elysée, me confortent dans l'idée que l'élection de Nicolas Sarkozy révèle un véritable danger pour la cohésion des français et du pays.
Ce n'est certainement pas comme cela que l'on règlera les problèmes. C'est un appel à peine voilé au soulèvement populaire. Cette campagne est aussi mauvaise que ses candidats. Je ne suis pas pressé de connaitre le nom du successeur de Jacques Chirac.
Régis Sada
13:30 Publié dans 01 - Actualité, 05 - Santé, 06 - Politique, 12 - Associations | Lien permanent | Commentaires (2) | Envoyer cette note | Tags : sarkozy, pedophilie, politique, ump, génétique, presidentielle, boulette
Commentaires
Ce p'ti gars est frise l'extrêmisme depuis qu'il est au gouvernement alors ce genre de propos ne me surprend pas le moins du monde et permet encore une fois de braquer les projos sur sa très petite, mais alors très petite personne. Pas de débat dans cette campagne, juste des coups d'éclat médiatiques et là, franchement, ça dépasse un peu les bornes. Moi ça me rappellerait presque le film d'Andrew Nicol pour ceux qui connaissent "Bienvenue à Gattaca" ou dans le même genre "Brave New World" d'Aldous Huxley.
En tout cas, ça me fait franchement pitié de voir que ce gars puisse se permettre de tenir de tels propos et que ça passe comme une lettre à la poste dans un pays qui a quand même connu les théories nazies sur les soi-disant "classification des races", on parlait de critères naturels/génétiques là aussi...
Il ne faut pas généraliser mais si on commence à dire qu'on nait pédophile, meurtrier ou suicidaire, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres comme dirait l'autre. Qu'est ce qui empêcherait alors de mettre en place des sélections génétiques à la naissance ? On est peut-être prostituée, chômeur ou pauvre à cause d'une prédisposition génétique, qui sait ?
Sincèrement, ce pauvre type m'écoeure. Je rappelle en passant qu'il est peut-être avocat de formation mais certainement pas scientifique, ni généticien et que ses propos ont été condamnés par ces mêmes scientifiques qui, je pense mais là aussi je peux me tromper, connaissent un peu mieux leur affaire que sa seigneurie Sarkozy. Quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait, ça vaut mieux.
Je compte voter Bayrou au premier tour mais quoi qu'il arrive, je croise fort les doigts pour que ce dingo n'ait pas l'occasion de mettre un orteil à l'Elysée.
Franchement ça me fait pitié de voir qu'on accorde du crédit à un mec pareil qui cause sur tout et n'importe quoi, et qui y va de son petit avis alors qu'il ne connaît rien au sujet. Et puis si c'est un conseiller quelconque qui lui a dit le lâcher ces propos par calcul stratégique et bien le débat politique est tombé encore plus bas que je ne le pensais...
Ecrit par : chevalier bougnat | 10.04.2007
Non, il n'est pas dingo (malheureusement, çà permettrait de dire que chez lui c'est génétique...). Tout au contraire, il a parlé en sachant très bien que d'un côté il allait provoquer une polémique et soulever l'indignation des milieux scientifiques, et que de l'autre il frappait juste dans l'esprit d'une large part de son électorat ou de celui qu'il vise et qui, ainsi, se sent conforté dans sa prétendue "normalité" en s'estimant exempt de tares génétiques. C'est bien connu : personne ne se dit volontairement hors "normes" donc asocial. Par contre, Msieur l'inspecteur, mon voisin...
Par ailleurs, ces mêmes personnes qui sont ainsi rassurées (superficiellement, bien entendu, car on trouvera toujours un problème génétique à qui l'on voudra mettre au ban de la société) savent, puisque c'est leur champion politique qui le dit, que l'anormal, c'est "l'autre", l'individu que l'on soupçonne, celui qui ne vit pas comme l'on vit soi-même, le "groupe" chimérique, le "lobby" fantasmé, la "communauté" artificielle qui n'adhère soi-disant pas au courant de pensée dominant, est en marge de "l'ordre juste", ou que l'on accuse sans chercher plus loin d'être à l'origine des maux de la société française. Savoir que l'on peut, ou que l'on va pouvoir détecter le crime, le malheur, la misère affective, dans les gènes, cela rassure. Sarkozy le sait très bien.
Mais ce que personne ne dit, c'est qu'il n'a pas inventé ce discours d'un claquement de doigt suite à une étincelle de génie. Le déterminisme, car c'est bien de cela qu'il s'agit avant même de parler d'eugénisme, qui peut en être la conséquence, est un courant de pensée très présent dans l'idéologie ultra-libérale sur fondement chrétien (protestant) fondamentaliste forgée depuis quelques dizaines d'années au Etats-Unis. C'est même une vieille théorie, lentement construite depuis le XVIIIe siècle et récemment adaptée au domaine socio-économique à partir de la prédestination qui est le socle du portestantisme calviniste inventé au XVIe siècle. Pour simplifier, disons que la prédestination protestante, au contraire de la construction personnelle par les oeuvres et le travail sur soi-même prôné par le catholicisme, suppose que le destin de l'être humain est, dès sa conception, immuablement défini par Dieu. On ne peut en aucun cas y échapper ou changer ce destin. C'est un fardeau qui vous suit du berceau à la tombe. Dieu choisit ses Elus, les autres restent sur le carreau. Cette idéologie fut celle des Puritains d'Angleterre qui la transportèrent au Nouveau Monde où elle a magnifiquement prospéré, associée à une conception paranoïaque de la sexualité. Elle a servi de fondement au darwinisme social (la loi du plus fort) et à la naissance du libéralisme économique au milieu du XVIIIe siècle : l'enrichissement par le travail des autres et par la spéculation financière, c'est prendre part à l'oeuvre de Dieu en montrant qu'on est un Elu. S'enrichir c'est plaire à Dieu, même sur le dos des ouvriers des usines, quel que soit leur âge puisque c'est Dieu qui a voulu les dominants et les dominés. Dominer c'est montrer que l'on appartient aux Elus du Ciel. Il est à noter que cette délicieuse façon de voir l'existence comme une jungle ou le fort asservit le faible avec l'assentiment ,fallacieux, de la divinité, gagne du terrain chez les catholiques au travers de l'Opus Dei, extrêmement élitiste, et de mouvements religieux d'organisation quasi-militaire assez bien vus du Vatican comme les Légions du Christ, basées aux Etats-Unis (comme par hasard). De même, Ron Hubbard avait fondé sa scientologie sur un postulat très semblable de réussite sociale comme éthique spirituelle, avec une hiérarchie très stricte que tout le monde ne peut gravir, au point que l'on a pu dire que cette pseudo-spiritualité était la religion du libéralisme sauvage. De fil en aiguille, la prédestination originelle, pétrie, déformée, détournée, arrangée, a fini par donner l'idéologie déterministe dominante des Etats-Unis actuels : tu es riche, tu réussis dans la vie, c'est Dieu qui l'a voulu parce qu'il t'a choisi, qu'il t'a aidé dans cette course à l'argent, et tu lui fais honneur en amassant la fortune. A l'inverse, tu es "économiquement faible", voire pauvre, au chômage, indigent, tu vivotes de petits boulots en contrats précaires, tu es peut-être même malade, alors c'est entièrement de ta faute parce que tu n'as pas voulu suivre la voie de Dieu, ou parce que Dieu t'as marqué dès la naissance pour être ce que tu es, un non-Elu, et qu'en conséquence tu es inapte à t'élever. Chacun est donc à sa place et ne doit pas en bouger, comme jadis dans les trois ordres de la chrétienté médiévale, clergé, noblesse, tiers-état.
Pas étonnant que notre Nicolas national trouve autant de vertus aux religions qu'il veut booster pour en refaire les cadres de la société française. L'hypothèse génétique, elle, est venue tout récemment se greffer sur la théorie déterministe comme du "pain bénit" pour les partisans de cette monstruosité. Pensez ! La "science", du moins certains scientifiques orientés idéologiquement (aux Etats-Unis on peut obtenir des financements pour tout et n'importe quoi en la matière puisque la recherche est largement tenue par le secteur privé, donc souvent confessionnel), apporte sa caution tangible, probante, matérielle, à ce que la religion dit. L'alliance merveilleuse de l'éprouvette et du goupillon.
Ainsi, au grand plaisir de ces gens, s'expliquent les tares, la première, évidemment, repoussoir le plus ancien et le plus obsédant du libéralisme, étant l'homosexualité, cette aberration à leurs yeux puisque les homos ne produisent pas d'enfants, futurs ouvriers, et ne se conforment pas au modèle familial que leur idéologie d'essence religieuse a imposé comme norme au XVIIIe siècle. Car en effet, contrairement à ce que l'on nous assène, ce n'est qu'à partir du milieu du XVIIIe siècle, en Angleterre d'abord dans la bourgeoise libérale, qu'on a commencé à stigmatiser véritablement ceux que l'on appela des "homosexuels" lorsque l'appui médical est venu renforcer la haine au XIXe siècle. Les gènes expliquent tout selon les ultra-libéraux, farouches partisans de cette théorie évidemment dangereuse, capable d'aboutir à une horreur inimaginable. Déjà en Amérique, on envisage des expériences sur des moutons pour les "guérir" de l'homosexualité. Cela vient en complément des innombrables camps de rééducation qui fleurissent chez l'Oncle Sam et visent à remettre les "anormaux" dans le droit chemin de l'hétérosexualité avec l'aide de Jésus... Ce n'est là rien d'autre qu'une barbare anihilation morale de la personnalité, proche des métodes nazies, mais comme c'est religieux, on ne dit rien, faut pas critiquer les religions.
Sarkozy, donc, ne fait qu'introduire dans son discours les grands thèmes économico-sociétaux-religieux portés fièrement par ses modèles d'Outre-Atlantique, et il ne s'en cache pas. Par ce genre de petites phrases lachées ici et là, au détour d'une interview, il tâte le terrain, il lance le bouchon pour voir jusqu'où il ira, si quelqu'un le rattrape au vol pour le lui renvoyer dans la face, ou bien si avec ce bouchon il va ramener dans ses filets une pêche miraculeuse de nouveaux convaincus. Une polémique éclate ? tant mieux ! Il adore ! Et que fait-il ? En chef accompli et politique rusé, il maintient ses propos tout en apportant une infime nuance, et, avec son plus carnassier sourire, il dit comme d'habitude : "On peut tout de même en discuter non ?". Et le tour est joué. On en discute, ses affirmations occupent l'espace médiatique au détriment du fonds politique de la campagne, ses partisans le soutiennent mordicus (C'est vachement confortable d'être homo et UMP, n'est-ce pas Gay-Lib ?), Mme Michu et M.Toutlemonde se disent qu'après tout il a peut-être raison, et que tous ces pédés, ces pédophiles (qu'on amalgame, bien entendu), ces gouines, ces transexuels, ces violeurs, ces drogués, ces petits caïds, ces tagueurs, ces jeunes douteux, ce sont certainement des malades génétiques et qu'il vaudrait mieux, pour protéger les honnêtes gens, les dépister le plus tôt possible. Puisque çà peut se régler par la médecine, pourquoi s'en priver ? Et en plus les responsables religieux le disent aussi (voir l'affaire récente de Lyon).
Cela pourrait donc donner, un jour, ceci : Bonjour Madame, on a les résultats de votre analyse. Asseyez-vous, je vous en prie. Il va falloir prendre une décision difficile, je ne vous le cache pas. Voilà, votre foetus est indéniablement porteur du gêne de la l'inadaptation sociale. Il est donc programmé pour être économiquement faible et sera selon toute vraisemblance un chômeur récurrent. Nous pouvons tenter une modification, mais vous savez qu'il y a un risque vital. Vous pouvez aussi choisir directement d'avorter, ce qui est autorisé dans ce cas, tout autre avortement étant maintenant interdit selon la loi récemment votée à la demande de la majorité parlementaire sur recommandation de Bruxelles, en vertu de l'accord intervenu avec le Saint-Siège sur les racines chrétiennes de l'Europe. Vous pouvez aussi le garder, mais vous savez que dans ce cas, il ne pourra prétendre à aucune aide sociale durant son existence et que vous devrez souscrire une assurance privée pour assurer ses besoins. Que décidez-vous ?
Ou bien ceci : madame, monsieur, votre fils a atteint l'âge de quinze ans. Vous saviez déjà depuis le troisième mois de grossesse de madame, et je vous en félicite au nom de la Nation, qu'il est, chose très rare, porteur double du gène des affaires commerciales et du gène de l'hétérosexualité la plus parfaite. Ses analyses de sperme viennent en outre de confirmer sa vigueur exceptionnelle et sa qualité de reproducteur. En conséquence, je vous propose de le convaincre de devenir, jusqu'à sa majorité, donneur volontaire de sperme, rétribué par la République, cela va de soi, afin qu'il contribue à l'amélioration de la qualité morale et physique du caractère identitaire français. Ses dons serviront, dans le cadre de l'Institut de Sélection mis en place par le ministère de l'Identité Nationale, à l'insémination de jeune filles saines, porteuses des gènes purs de la maternité, de la féminité et de la femme au foyer.
Ou enfin ceci : Monsieur Dupont ? Oui. Brigade de la Sécurité Identitaire et Génétique. Veuillez nous suivre avec vos enfants je vous prie, voici un arrêté pris à votre encontre par la Haute Autorité pour la Qualité Génétique. Après enquête, étant donné les dysfonctionnements dont votre lignée a fait preuve lors des deux dernières générations, tendance à la contestation de l'ordre établi, dépression nerveuse de votre grand-père suite à sa perte d'emploi il y a trente-quatre ans, alzheimer récent de votre mère et médiocres résultats scolaires de vous-mêmes en primaire, il a été décidé de vous stériliser ainsi que vos deux filles afin de ne plus perpétuer de tels risques.
Pur fantasme que tout cela ? Ite, missa est...
Ecrit par : kako | 10.04.2007
Ecrire un commentaire